Clash of the Hippielizations

"If we don't believe in freedom of expression for people we despite, we don't believe in it at all." (Noam Chomsky)

De rechters hebben gesproken inzake de heer Geert Wilders. Dit niet tot ieders genoegen. Waar ik me nog het meest over verbaasde was het feit dat Wilders zelf oprecht verbaasd leek te zijn na de uitspraak van het Hof dat hij vervolgd moest worden vanwege aanzetten tot haat. Hoe vervreemd van de echte wereld moet je zijn om nog te geloven in het zegevierende recht van onze zogenaamde rechtsstaat? Wilders moet wel geloven in de rechtsstaat; het is het enige wat er volgens hem bestaat: deze optelsom van vage vrijheden en garanties met als centrale punt mogen roepen wat je denkt. Daar dacht de hippiestaat anders over. Dus spande ze samen tegen deze opstandige hippie. Met een weinig opmerkelijke uitspraak als gevolg.

Hippies hebben iets ontroerends. Net als hun manier van denken. Neem nu de legendarische Bart Huges. Deze bekende Amsterdamse hippie boorde een gaatje in zijn hoofd om nog meer high te worden. Ontroerend toch? Ja, op afstand. Hippies staan voor een ongeremde vrijheid, en elke ongeremde vrijheid eindigt in iets weerzinwekkends. In een barbaarse anarchie bijvoorbeeld, of in een communistische controlemaatschappij. Of zelfs in een kruising van beide. Een weinig wenkend perspectief. Absolute vrijheid stinkt. Ook die van meningsuiting.

Ondertussen lijkt het hele rechtse circus in rep en roer vanwege de uitspraak van de Amsterdamse rechters. Wilders kan (moet) nu immers vervolgd worden en bij een slepende rechtszaak kan zelfs het voortbestaan van zijn partij op de tocht komen te staan. Financieel kan zoiets je namelijk nekken, zeker wanneer er wetten dreigen die op een andere manier de financiering van je partij in gevaar brengen. Bijvoorbeeld door je te dwingen de namen van je geldschieters openbaar te maken. Of een regel die niet accepteert dat jouw partij een stichting is en geen vereniging, wat het geval is met de PVV, de partij van Wilders [1].

De reacties van 'rechts' liegen er niet om. Op The Brussels Journal, door prof. Afshin Ellian, in The Wall Street Journal, op vele rechtse blogs - overal wordt de verontwaardiging over de uitspraak van het Amsterdamse Hof uitgeschreeuwd. Volgens sommige commentatoren zouden de Nazi's eraan komen. Of de politiekcorrecten. Of de Saoedi's (althans hun principes om elke kritiek op de islam te smoren).

Wilders lijkt steeds weer in staat onze rechtsstaat door elkaar te schudden. Het voze wordt door hem feilloos getoond: onze vrijheden staan op de tocht, men onderwerpt zich aan de absurde eisen van de islam, zelfs de rechters lopen aan de leiband van de politiekcorrecte multicultimaatschappij. Elk fundamenteel debat wordt onmogelijk gemaakt wanneer steeds de censuur dreigt; een censuur die wordt bewaakt door linkse advocaat/politici, actievoerders en soortgelijk volk.

Wilders heeft gelijk: onze rechtsstaat is voos en rot. Maar niet om de redenen die hij steeds maar weer repeteert, als een liberaal kind dat zijn linkse leraren napraat omdat deze leraar zo'n mooie Pim Fortuyn-stropdas draagt. Wilders meent dat het met onze rechtsstaat van de buitenkant bekeken wel goed zit, maar dat de binnenkant - de praktijk - niet deugt. We hebben immers een gelijkheidsbeginsel, een democratie, een onafhankelijke rechtspraak, emancipatie van vrouw en homo, scheiding van kerk en staat, enz. Want hij dweept voortdurend met dit soort stokpaardjes, of hij verwijt de politiek hier de hand mee te lichten.

Wilders bezit de perfecte naïviteit van een liberaal. Het systeem is volgens hem goed, al zou het nog wat democratischer en dergelijke mogen, maar nu moeten al die linkse bewoners en bewakers van het systeem alleen nog maar handelen volgens de goede principes die er aan ons goede systeem ten grondslag liggen.

De vrijheid van meningsuiting, bijvoorbeeld, is volgens Wilders natuurlijk goed en wellicht de kern van onze democratische rechtsstaat. Als iedereen - rechters, politici, burgers en media - zich daaraan houdt en er ook gebruik van maakt, dan komt alles goed en wordt alles beter. Vrijheid is het antwoord. Als we nou maar genoeg vrije meningsuiting, vrije markt, vrije liefde en vrije religie en dito opvoeding hebben, dan komt alles goed. Zie het als een soort oneindige reeks varianten op de Smithoniaanse wijsheid van the invisible hand: als de vrije markt haar werk ongestoord kan doen, dan doet de invisible hand de rest. Wel moeten natuurlijk eerst de storende elementen uit onze publieke ruimte worden weggewerkt: zij die niet in deze evenwichtsconstructie van absolutie vrijheden willen geloven. Bijvoorbeeld omdat deze mensen andere absolute 'standaarden' erop na houden. Mensen zoals die van de islam.

Tot zover de hippie Wilders. Deze man is een product van de jaren '60 - de tijd waarin elke liberaal zijn of haar christelijke of traditionele veren van zich af begon te schudden en een systeem ging aanhangen van een neomarxistische cultuur binnen een neoliberaal economisch systeem. Andere hippies hadden en hebben ondertussen heel wat verder en langer nagedacht. Natuurlijk, het klinkt mooi, de gezwollen pathetiek van een Voltaire die gezegd zou hebben: "Ik verafschuw Uw ideeën maar ik ben bereid te sterven voor Uw recht ze te uiten". Maar wie is nu werkelijk bereid te sterven in het zand van Uruzgan om Wilders het recht te geven bladzijden uit de Koran te scheuren?

Zoals Marx de liberalen van zijn tijd heel wat beter doorhad dan zijzelf, zo hebben de neomarxistische hippies beter door hoe neoliberalisme werkt dan de neoliberale hippies zelf. Marx zag al dat vrije markt een fantastisch systeem is dat conservatieve waarden, maatschappijstructuren en reactionaire instellingen erodeert en wegvaagt. Wie besluit dat wat in eeuwen organisch is gegroeid moet concurreren met de eerste de beste eendagsvlieg, heeft in feite zijn eigen cultuur al losgelaten, al moet dat eerst nog zichtbaar worden in de processen die volgen uit deze beslissende stap.

Het klassiekliberale model heeft de grondslagen van onze beschaving aangetast en aan de filistijnen overgeleverd. Vrije markt, vrije godsdienst en vrije meningsuiting hebben niet zozeer iets voortgebracht, maar hebben veeleer het reeds bestaande uitgemolken, uitgeteerd en weggerelativeerd. Marxisten hebben dit altijd toegejuicht, net zoals de neomarxisten de globalisering toejuichen. Als je absolute vrijheden, zoals die op het gebied van de markt, de gang laat gaan, klapt het systeem vanzelf een keer in elkaar.

De vraag is nu of mensen dit proces moeten bijsturen zodat de postkapitalistische fase zonder al teveel brokken en slachtoffers zal aanbreken. Filosofisch en literair gezien is een crash natuurlijk veel interessanter dan een geleidelijke verandering. Maar bestuurders, politici en consumenten - willen geen Big Crunch. Die willen hun verworvenheden koesteren, of dit nu de caravan is, de vrije mening of de LAT-relatie.

Een klasseloze maatschappij is mooi, maar dan wel zonder bloedvergieten, burgeroorlog en aanslagen op onze jongens in Uruzgan. Waarom zo'n haast? De klasseloze maatschappij is al realiteit. De religieloze maatschappij is bijna een feit, en de traditie is zelfs in het Openluchtmuseum van Enkhuizen al niet meer veilig. Hippies Anno 2009 willen echt geen "Nazi Courts" of een Nederlandse variant van de Saoedische repressie [2]. De rechters van het Amsterdamse Hof willen hetzelfde als Wilders. Meer nog dan Wilders zelf beseft. Maar Wilders wilde acties voor homo-emancipatie in eigen land, rijdt juist het welslagen van homo-emancipatie wereldwijd in de wielen.

Bijna iedereen in dit land wil rustig God kunnen lasteren, zijn of haar man c.q. vrouw kunnen bedriegen met een ander. 's Zondagochtend lekker uitslapen zonder naar de kerk te gaan, en 's zondagmiddag winkelen zonder naar oma te hoeven gaan. Ook de Amsterdamse rechters zijn oma-loos, kinderloos, kerk-loos en klasseloos. Ook de Amsterdamse rechters willen net als de aanhang van Wilders een verbod op de SGP, een "oorlog tegen alle christenhonden" [3], en een scheiding van kerk en staat.

Niet alleen Voltaire, niet alleen Wilders, maar ook een neomarxistische goeroe als Noam Chomsky gelooft in de vrijheid van meningsuiting, net zoals hij ook het christendom haat en/of veracht, en het marxisme bejubelt (en daarin is hij dan net weer wat anders dan de rest). Maar Chomsky's uitspraak "If we don't believe in freedom of expression for people we despite, we don't believe in it at all" is meer waar dan zo op het eerste gehoor klinkt. Zowel liberalen als neomarxisten geloven niet in vrijheid van "expression" voor mensen die men cultureel en rechtsstatelijk veracht. Een Koran moet desnoods verboden worden, zegt de neoliberaal Wilders; en ook Wilders moet desnoods 'verboden' worden, zeggen de neomarxistische rechters. Elke sta-in-de-weg naar de volmaakte Hippielization moet desnoods verboden worden. En als het onszelf treft, zijn we verbaasd. Net zoals Wilders dat is. En als het de ander treft, zijn we opgetogen. Zoals Els Lucas of een advocaat Spong. Dan groeien de haren pardoes en groeien er bloemen overal en rijden er witte fietsen door heel de stad.

Noten

[1] Opvallend is hoe hierbij wordt gezwegen over de SGP die financieel ook in zwaar water is gekomen door uitspraken van een Gerechtshof. Als 'rechts' werkelijk zo begaan is met onze 'vrijheden', dan zou het 'rechts' sieren als ze ook ten strijde trok voor de vrijheden van de oudste partij van Nederland, de SGP, ongeacht hoe men ook moge denken over bepaalde standpunten van deze partij. Dat men zwijgt over de SGP laat m.i. zien dat het niet om de vrijheid van meningsuiting is te doen, maar om het absolute primaat van de de seculierliberale eenheidscultuur waar alles voor moet wijken, desnoods een Koran.
[2] Ik refereer aan termen die worden gebruikt in 'rechtse' opinieartikelen, zoals het stuk "Bad News from Europe: Nazi Methods in Court", van de hand van de door mij meestal zeer gewaardeerde Paul Belien op The Brussels Journal en het stuk in The Wall Street Journal: "Silencing Islam's Critics" dat spreekt over "Saudi methods".
[3] Eén van de motoren achter de petitie als steunbeteuging aan Wilders, een zekere Jacques 'Bottehond', sympathisant van Wilders, reaguurder op geenstijl.nl en scribent op hetvrijevolk.com, riep enige tijd geleden op geenstijl.nl op tot zo'n oorlog. In feite roepen deze lieden opnieuw op tot een oorlog, maar nu tegen de Nederlandse economie en werkgelegenheid, namelijk door de oproep alle Nederlandse producten te boycotten (net zoals bepaalde Jordaanse groeperingen dat doen, maar dan om tegenovergestelde redenen).