De wet van de pil

Het westen heeft zo haar eigen taboes. Eén ervan is de 'pil´ ter anticonceptie bij vrouwen. Zonder deze 'pil' was vrouwenemancipatie immers niet zo stormachtig over ons heen gekomen. Zonder 'pil' geen vrije seks. Met de 'pil' was er geen vrouw meer die nog gechanteerd kon worden door de wetten van de baarmoeder. De 'pil' maakte het immers mogelijk seks te hebben zonder angst te hebben dat er kinderen uit voort zouden komen? En zorgde de 'pil' er niet voor dat vrouwen carrière konden maken en hun moederschap op de tweede (of tigste) plaats konden zetten? De 'pil' is dus goed voor vrouwen (moderne vrouwen), goed voor liberale en socialistische politici en goed voor de pillenindustrie. En goed voor linkse (dus alle) journalisten die er het Vaticaan op kunnen aanvallen. Want sinds Vaticanum II heeft dit Vaticaan zich immers pontificaal tegen onnatuurlijke anticonceptie gekeerd. Tot groot ongenoegen van alle Obama's van deze wereld.

Maar is de 'pil' ook goed voor mannen? Volgens de Israëlische wetenschapper dr. Ronit Haimov-Kokhman niet. Verbonden aan het Hadassa-ziekenhuis in Jeruzalem heeft deze Haimov de spermakwaliteit onderzocht van de aan het Hadassa-ziekenhuis verbonden spermabank. Wat bleek? Het profiel van de spermadonoren is hetzelfde (jonge, gezonde studenten en soldaten die niet roken en voor 200 sjekel hun bijdrage leveren). Maar de zaadkwaliteit is niet hetzelfde. Tweederde van de potentiële klanten moet tegenwoordig worden weggestuurd vanwege de slechte zaadkwaliteit. Volgens Haimov is de grootste oorzaak van deze toenemende onvruchtbaarheid de grote hoeveelheden oestrogeen in het drinkwater. Dit vrouwelijke hormoon is afkomstig van vrouwen die de pil gebruiken en gebruik maken van sanitaire voorzieningen - wie doet dat niet? - of gewoon zwemmen in meren of iets dergelijks. Voor veel vissen is een hoge concentratie oestrogeen erg slecht. Mannetjesvissen gaan bijvoorbeeld vrouwelijke kenmerken vertonen.

Maar voor mensen zou dit dus volgens dr. Haimov ook het geval zijn. Mocht dit waar zijn, dan is dit een bittere pil voor de Israëlische drinkwaterprojecten waar men zo hoog van opgeeft. Geen land ter wereld doet zoveel aan hergebruik van drinkwater (zo'n 70 %). Maar waterzuiveringsinstallaties zuiveren het drinkwater niet van vrouwelijk hormoon. Bij voortdurend hergebruik van water en bij gelijkblijvend gebruik van de 'pil' zal de concentratie van dit hormoon dus alleen nog maar enorm stijgen. En naar de opvatting van Haimov heeft dit tot gevolg dat de Israëlische man over enkele decennia nog maar zo'n 20 miljoen cellen per kubieke centimeter 'produceert'; dit was een aantal jaren terug nog zo'n 106 miljoen. Volgens de WHO is het niveau van 20 miljoen hetzelfde als 'onvruchtbaarheid'.

De wet van de pil is geen Israëlisch fenomeen. Begin dit jaar was er in de media ook al opschudding over het feit dat een medische commissie van het Vaticaan waarschuwde voor de kwalijke gevolgen van de 'pil'. Wat was er gebeurd? In de Vaticaanse krant Osservatore Romano had José Maria Simón, voorzitter van de 'Internationale Federatie van katholieke Medische Verenigingen', gewaarschuwd voor de gevolgen van de 'pil'. Deze zou niet alleen de moraal aantasten, maar ook de mannelijkheid. Ook hij wees erop dat er door de 'pil' allerlei vervelende stoffen via het toilet in het riool terecht komen, en daarna via open water in het drinkwater. Om daarna als vervuild drinkwater de mannelijke potentie aan te tasten, zo zei Simòn. En hij voorspelden dan ook, net als dr. Haimov, ernstige gevolgen voor de vruchtbaarheid van de man die uiteindelijk zou resulteren in een demografische ramp in geheel Europa.

Simón werd belachelijk gemaakt. Maar Simón was niet de enige die dit zei. Ook de uitvinder van de 'pil', de Oostenrijkse biochemicus Carlo Djerassi, was tot dezelfde conclusie gekomen. Hij schreef in een opiniestuk in Der Standard dat het hem speet dat hij ooit de pil had uitgevonden. Met lede ogen zag hij hoe seks en moraal uit elkaar waren getrokken en hoe geboortecijfers, ook in zijn eigen land Oostenrijk, drastisch waren ineengeschrompeld.

Kijk, zoiets mag niet gezegd worden. Dat we landbouwgrond en water vergiftigen met spul dat onze voortplanting op het spel zet mag immers niet ernstig heten. Toen Simón en Carlo Djerassi hun verhaal deden, deed Marcel Hulspas dat in De Pers af als 'die Oostenrijkers zijn altijd al fout geweest' (waarna hij niet de 'Oostenrijkse' pil fout noemde, vreemd), en het Vaticaanse verhaal werd bespot met de mededeling dat we dat allang wisten en dat vooral vis, brood en wijn besmet zouden zijn. Een snerende Hulspas: "Maar dat kan niet. Daar was Jezus nou juist dol op." In feite gaf Hulspas daarmee gewoon toe dat het Vaticaan een punt had, maar dat het hem niet interesseerde. In de Groene Amsterdammer werd op eenzelfde wijze gereageerd op de bevindingen van dr. Haimov. Eerst ridiculiseerde men het verhaal als vervelend zijnde voor "Israëlische macho's van weleer, de gespierde en gebronsde Rambo's in battledress die hun land verdedigen". Voortplanting is dus volgens linkse journalistes ridicuul machogedrag. Helemaal mooi was de zin: "Zelfs de pauselijke zegen die vorige week over het Israëlische volk werd uitgesproken, kan de situatie niet meer redden." Wablief? Nu wordt het Vaticaan uitgespeeld tegen de resultaten van Haimov? Hoewel ze in feite hetzelfde zeggen?

Waar Haimov, het Vaticaan en Carlo Djerassi nog geloven in de wetten van de natuur, het gezond verstand en die van de baarmoeder, is de wet van de 'pil' klaarblijkelijk alleen geïnteresseerd in aanvallen op het Vaticaan. En op de mannelijkheid. En op voortplanting. En op schoon drinkwater. En op zichzelf.