DUBIEUZE BROEDERSCHAP

De Zuid-Afrikaanse kandidaat-predikant Hagg mag toch in Nederland blijven. Minister Donner heeft hier en daar wat gewijzigd en klaar lijkt Kees. Gevolg is wel dat nu ook imams makkelijker in Nederland kunnen vestigen. En het is dit punt waar het gehuil zich op richt. De kerken en de moskeeën zijn blij; de VVD is boos. Wie heeft er gelijk?

Kandidaat Hagg was namelijk eerder gesommeerd Nederland te verlaten aangezien hij van buiten de EU was; Hagg is namelijk Zuid-Afrikaan. Zijn kerkgemeenschap had hem beroepen omdat ze in eigen land niemand konden vinden met de vereiste papieren. Volgens de anti-imam wet moest Hagg echter weg. Protest volgde. Het gevolg: Hagg mag van Donner blijven; de imams dus ook. Dat was niet naar het zin van neorechts zoals de VVD. De anti-imamwet was ingevoerd om gemakkelijker imams het land uit te kunnen zetten of ze te weigeren het land binnen te komen. Vanwege de dreiging en terreur van moslimextremisme vanuit de moskee.

Amerikaanse managers, Argentijnse prinsgemalen, Boliviaanse adoptiekindjes, Kameroenese voetballers, Nepalese asielzoekers, Indiase informatici en Chinese artsen, Russische (joodse) wetenschappers - no problem. Als de nood maar hoog is. Alleen voorgangers is een zeer groot probleem. En wel in verband met de dreiging van terreur.
Nu zou je zeggen dat de verijdelde aanslagen anders leren. Die in Glasgow van onlangs zouden er moeten leiden dat 40 % van de Britse artsen Engeland moet worden uitgezet? Is dat volgens de Nederlandse liberalen een goed idee? Een idee om hier in ons land dan maar toe te passen? Nee, natuurlijk. Niet de terroristische ijscoman, maar de terroristische imam moet wegblijven.
Dat de neorechtse toorn zich hierop richt - daar is niets op tegen. Maar dat een anti-imamwet ervoor zorgt dat calvinistische voorgangers van Nederlandse afkomst worden geweerd is van den zotte. Natuurlijk, de argumentatie van Donner en de christelijke partijen deugt niet; hun loutere (!) insteek bij een overheid die zich nooit en te nimmer met kerkgenootschappen mag bemoeien is in het licht van het optreden van sommige imams ongepast. Radicalistische Arabische imams moeten wegblijven of wegwezen, al betekent dat een inbreuk op de scheiding tussen kerk en staat (die toch al niets voorstelt). Donner zou daar als antiterreur-freak van Balkenende II oog voor moeten hebben.

Toch is het niet echt vreemd dat men insteekt bij vrijheid van godsdienst. Je beroepen op de bevoorrechte positie van het christendom als inheemse religie is in deze tijd passé. Voor een doorsnee VVD'er is Calvinisme zoiets als Reiki. Maar dan zonder bubbels. Wil je de neorechtsen van de VVD pararen, dan moet je op gelijkheid hameren.
Donner en de zijnen denken dus niet genoeg na over het terrorisme- en veiligheidsaspect. Maar de anderen denken ook niet echt na. Over de consequenties van het categorisch weigeren van geestelijke voorgangers worden nauwelijks nagedacht. Er wordt gezegd: een voorganger of een imam is een vrij beroep, is dus oncontroleerbaar. Hoezo? Is een ondernemer dan geen vrij beroep? En kan niet iedereen voor ingenieur studeren in Pakistan of voor arts? Om daarna als vrije ondernemer Perzische bommentapijten te leggen met afhaalkorting?

Het meest kwalijke zit echter in het volgende. De wet is door minister Donner aangepast vanwege motieven als vrijheid van godsdienst en "gelijkheid" en dergelijke. Ze is niet aangepast omdat er een kandidaat-predikant van Nederlandse afkomst is geweigerd. De ouders van Hagg zijn namelijk als Nederlanders naar Zuid-Afrika geëmigreerd. Hij heeft een Nederlandse opleiding genoten, spreekt onze taal, hanteert onze cultuur. Alleen: hij komt van buiten de EU, namelijk uit Zuid-Afrika. Daar wonen nogal wat mensen van Nederlandse afkomst (naast nog een heleboel meer van andere afkomst).
En nu is mijn vraag: Zuid-Afrika is toch geen land als alle andere? Zeker niet betreffende onze volksgenoten: de nazaten van de Nederlanders die ernaar toe zijn getrokken? Afrikaners en latere Nederlandse emigranten?

De Afrikaners zijn nog steeds een broedervolk dat onze taal spreekt en een deel van onze historie deelt. Dat maakt dit alles zo wrang. Het is waar: Hagg heeft geen Nederlandse nationaliteit. Maar is ook dit niet wrang, aangezien ons land tijdens het apartheidssysteem er niet vies van was Nederlanders hun nationaliteit te ontnemen als ze hun Zuid-Afrikaanse dienstplicht vervulden. Dan werden deze jongens gezien voor huurlingen.
Of dit in het geval van de ouders van Hagg ook het geval is geweest, weet ik niet. Maar duidelijk is dat Nederland voorop liep in de boycots en de acties tegen Zuid-Afrika. Het gevolg was niet alleen een verandering van het politieke systeem; het land werd na 1989 ondergedompeld in een systeem van geweld en agressie, veelal gericht op blanken (Afrikaner blanken).
Het leven voor veel afstammelingen van ons volk is een ware hel geworden; of een leven met een hels perspectief. En nu zou het de afstammelingen van de Nederlanders onmogelijk zijn terug te keren naar ons land? Omdat er Algerijnse en Egyptische imams zijn die rare dingen zeggen in Den Haag of Eindhoven?

In de Trouw van zaterdag 21 juli jongstleden stond een recensie van het boek Rainbow's End van Lauren St John. Het verhaal gaat over een meisje (de schrijfster) dat opgroeit in Rhodesië - nu Zimbabwe en zolangzamerhand de idylle van het blanke minderheidsbewind uiteen ziet vallen. De auteur, thans journalisten in Engeland, komt in haar boek tot de conclusie dat ze als buitenstaander geen andere keuze had dan uit dit land te verdwijnen. Lauren St John: "Afrika behoort niet toe aan de mensen die er al eeuwen wonen, zelfs niet aan de mensen die er het meest van houden". Daarom moest ze weg en liet het Zimbabwe aan de Zimbabwanen.
Rhodesië is in zeker opzicht te vergelijken met Zuid-Afrika. Met dit verschil: de blanken wonen in dit laatste land al veel langere tijd en woonden al ruimschoots in de Kaapprovincie voordat de Bantoes helemaal naar beneden waren getrokken. Toch mag het geluid van St John onverbloemd klinken in de romans en in de dagbladen van Europa: Afrika is van de Afrikanen; de blanken moeten zonodig weg. Ook die van Zuid-Afrika? Waar moeten die dan naartoe?
Het geluid van Rutte cum suis is duidelijk: laten onze volksgenoten daar maar wegrotten. Hoogstens halen we wat kernfysici hier naartoe. Maar de theologen mogen verrotten. (En waarschijnlijk ook anderen zoals boeren, waar we er al teveel van hebben.)
Wat is het alternatief voor het cynische nihilisme van een VVD? De oplossing van Donner en de christelijke partijen: laat geloofsgemeenschappen vrij om hun imams hier naartoe te halen? Nee! Natuurlijk niet! Volksgenoten moeten vrij mogen terugkomen. Anderen, niet-volksgenoten niet. Of deze anderen nu voorgangers, informatici of voetballers zijn. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Maar we hebben het nu over categorieën van mensen.

Maar daar wil men niet aan. Men weigert etnische voorwaarden te creëren. En dat is weer de consequentie van het loslaten van een cultuur waarin zaken als volk, afkomst en verplichting geen rol meer (mogen) spelen. Het gevolg is de keuze tot de waanzin van het maar vrij imams toelaten tot ons land enerzijds of anderzijds het in de kou laten staan van volksgenoten overzee.