Nederland ex nihilo

Sinds het debat rond de kwestie "Ayaan Hirsi Ali" is het duidelijk dat de slappe knieën van "rechts" zijn overgegaan in een weke herseninhoud. Vanaf nu mogen leugens als basis dienen voor staatsburgerschap en volksvertegenwoordigerschap. Nederland is daarmee geen "land" meer, maar nog slechts een "ruimte" waar iedereen welkom is die past in de waan van de dag.

Kunnen we binnenkort in elke Afrikaanse krant de advertentie verwachten, in de zin van: "Ook als u liegt over uw vluchtverhaal, valse persoonsgegevens opgeeft, onze cultuur minacht en sociale, economische [1] of andere hoogstpersoonlijke redenen hebt en bovendien niets te vrezen hebt op de plek waar U nu woont: U bent welkom in Nederland. En bovendien kans op de Spinoza-prijs. Dus wacht niet te lang, en kom snel!"?

Volgens oud-VVD-aanvoerder Jozias van Aartsen wel. Van Aartsen: "Spinoza kreeg onderdak, maar Ayaan spuwen we uit". Op basis van wat voor kwaliteiten dan wel? Van Aartsen: "Grote dingen in de geschiedenis beginnen altijd klein. Het gaat er in het leven om die kleine dingen te herkennen waarop het gevaar nog te keren is." Daarna verwijst Van Aartsen naar een beeld uit de Tweede Wereldoorlog, toen het veelbeketend was als een buurman opeens niet meer de huissleutel van zijn joodse buurman wilde beheren. Met andere woorden: als we Ayaan geen ... (vult u maar in) geven, dan glijden we af naar iets ergs. Het zijn zware beelden die Van Aartsen in Trouw [2] gebruikt: die van Spinoza en die van een Tweede Wereldoorlog.

Op de keper beschouwd is het allemaal erg eenvoudig; daar hoeven we het gewicht van de gehele wereldgeschiedenis niet bij te halen, zoals van Aartsen doet. Een asielzoeker die valse persoonsgegevens opgeeft, het vluchtverhaal verliegt, uit een land blijkt te komen waar hij zo zij weinig tot niets te vrezen had, en bovendien zelf verklaart "slechts" economisch vluchteling(e) te zijn - zo'n "vluchteling" is in de eerste plaats geen vluchteling, en hoort dus niet in Nederland thuis.

Verdonk heeft formeel het volste gelijk. Haar redenering was simpel doch eenvoudig: zij constateert slechts dat Ayaan nooit het Nederlanderschap heeft verkregen. De basis was namelijk de verstrekking van valse persoonsgegevens en hieruit kan volgens een arrest van de Hoge Raad nooit een rechtsgevolg voortvloeien zoals de verkrijging van het Nederlandse staatsburgerschap.

Eenvoudige, heldere redeneringen zijn echter aan onze parlementsleden niet besteed. Het beeld dat onze volksvertegenwoordigers gisteravond gaven was ronduit onthutsend. SP-kamerlid De Wit adviseerde ronduit het gebeuren maar weg te moffelen en iets te verzinnen om mevr. Magan toch een Nederlanderschap te geven of te laten behouden (wat misschien nog gaat gebeuren ook, als God het niet verhoede). Mevr. Van der Laan van D66 stamelde iets over het feit dat men als Tweede Kamer 3 1/2 jaar met slechts 149 kamerleden zou zijn geweest en dit zou tegen de grondwet in zijn gegaan. Verder waren er tal van beschuldigingen die niet hard konden (of wilden) worden gemaakt, zoals dat Verdonk onzorgvuldig zou zijn geweest en dat ze te weinig de "bijzondere omstandigheden" in aanmerking had genomen. Helemaal hilarisch was het om vanuit de periode van bezwaar af te leiden dat Verdonk haarzelf tegensprak.

Menigmaal werd er het ongeloof uitgesproken dat minister Verdonk pas sinds het Zembla-uitzending wist dat Hirsi Ali Magan Ayaan had gelogen over haar persoonsgegevens. Hirsi Ali had dit feit immers toch al menigmaal rondgebazuind in haar boeken en in tal van interviews. Niemand vroeg zich af of het ongelooflijke en onvoorstelbare in deze zo'n grote rol dient te spelen, namelijk dit: de Nederlandse politiek heeft jarenlang bewust een persoon die niet het Nederlanderschap bezit de vrije hand gegeven om als volksvertegenwoordiger het debat te bepalen.

En de achteloosheid waarmee ook nog het feit werd weggewimpeld dat mevr. Ayaan zelfs wat betreft haar vluchtverhaal de boel zou hebben bedrogen, maakte onze volksvertegenwoordigers nog ongeloofwaardiger dan ze al waren. Want het feit dat dit langer dan twaalf jaar geleden was gebeurd, en derhalve was verjaard, betekende dus volgens onze Tweede Kamer dat dit feit niet meer terzake deed. Dat mevr. Ayaan uit Kenia kwam waar ze weinig tot niets te vrezen had en dat dus betekende dat ze nooit een "vluchteling" is geweest, deed dus vanwege de verjaring niet meer ter zake?

Het probleem rond de identificatie van de persoon van mevr. van Ayaan werd afgedaan met "we weten toch wie ze is?" Voorbij werd gegaan aan het feit dat we toen ze in Nederland kwam NIET wisten wie ze was en dat ze ons hierin heeft voorgelogen. Zonder zweem van spijt bazuinde ze dit rond in een land waar mensen die over hun vluchtverhaal openlijk liegen, zoals Tweede kamerlid Karima van GroenLinks, in het parlement worden verkozen. In een land waar ondertussen nog steeds niet duidelijk is of de heer Pormes (eveneens van GroenLinks) nu wel of niet een terroristenopleiding heeft gevolgd; iets wat niet relevant is voor de staatsrechtelijke crème de la crème van ons land: hij zit nog steeds in de Eerste Kamer.

Tijdens het debat van gisteravond werd er totaal aan voorbij gegaan dat de politiek het volstrekt normaal lijkt te vinden dat mensen die we niet kennen, waarvan de oorsprong niet kennen en waarvan we niet weten wat er waar is van hun levensverhaal - dat deze mensen in het hoogste orgaan van ons land terecht kunnen komen: de Staten Generaal. De zogenaamde binding van mensen als Pormes, Ayaan, Karima en dergelijke aan ons land is niet meer dan de binding aan land als "ruimte waar je kunt doen en zeggen wat je wilt" [3].

Je kunt er zelfs liegen en bedriegen. En je wordt in die "ruimte" "Nederland" aangevallen als je de wet wilt handhaven. Je kunt er schreeuwen om gelijkheid en emancipatie en onderwijl er vanuit gaan dat er zoiets bestaat als “ongelijke behandeling” in het voordeel van mensen als Ayaan. Het is logisch dat een partij als de SP hier garen uit wil spinnen. Als Verdonk alsnog door de knieën zakt, dan is het hek van de dam. En dat willen deze lieden juist: het systeem opblazen, desnoods door Ayaan in een Judasomhelzing om de hals te vallen.

Een land dat volksvertegenwoordigers uit het niets – ex nihilo – betrekt, gaat net zo achteloos om met het staatsburgerschap van dit land. Waarom ook niet deze burgers ex nihilo tevoorschijn roepen? Volgens Maxime Verhagen van het CDA dienen procedures altijd een doel. Welk doel? Volgens Verhagen zorgvuldigheid en menselijkheid. En dit is volgens Hilbrand Nawijn terecht een volkomen ongepaste redenering. Elk verhaal van een asielzoeker bevat namelijk een drama. Maar daar gaat het hier niet om.

Een procedure rond staatsburgerschap is er allereerst op gericht om het staatsburgerschap te beschermen. De procedure staat voor de wetshandhaving en deze staat voor de waarde van het lichaam waar deze wet naartoe wijst: het Nederlandse volk met haar cultuur, historie en haar eigenschappen. Het zijn niet de zogenaamde "verdiensten" in een debat die iemand alsnog tot Nederlander maken. Deze "verdiensten" staan namelijk voortdurend ter discussie, en het zou toch niet zo zijn dat Ayaan's opvattingen constituerend van aard zouden zijn (geworden)?

Het ambt van Nederlanderschap is een hoog ambt. Daar kan nooit een leugen de basis van vormen. Omdat dit Nederlanderschap zo waardevol is, dient ook het volksvertegenwoordigerschap een voortreffelijk ambt te zijn. De bekleders van dit ambt dienen een voorbeeld te vervullen. Maar dan dient eerst deze basis te deugen. Dit was bij Ayaan niet het geval. Zij heeft onze gastvrijheid misbruikt door voor te doen alsof ze uit Somalië kwam. Door "economisch vluchteling" te zijn heeft ze bovendien onze deugdzaamheid en herbergzaamheid misbruikt.

Het geval Ayaan staat niet op zichzelf. Ze is dit land binnengekomen als gevolg van verslapping en verweking van ons volk en van haar leiders. Ze heeft het proces van desintegratie van gezond (staatsrechtelijk) denken versneld. Als de leugen de basis kan zijn voor het meest voortreffelijke van een land, dan is alles in dit land aangetast. Het nihilistische Nederland waar mevr. Ayaan zo aan heeft meegewerkt, kweekt haar eigen kinderen: ex nihilo - uit het niets getrokken, want niets doet er dan nog toe.

Noot

[1] Elsevier.nl d.d. 12/05/2006: "Hirsi Ali geeft in de uitzending toe dat ze als economisch vluchteling naar Nederland is gekomen. Ze geeft ook aan dat ze voorstander is van het toelaten van kansrijke economische vluchtelingen."
[2] "Spinoza kreeg onderdak, Ayaan spuwen we uit", in Trouw d.d 17/05/2006.
[3] In dit licht krijgt de uitspraak van Ayaan Hirsi Ali een ironische blijklank: "Ik kwam in 1992 naar Nederland om mijn leven in eigen hand te nemen", in "Kamer fel tegen Verdonk", in Trouw d.d. 17/05/2006.